Is de moderne geneeskunde gebaseerd op een vergissing?

[frans]

Hallo lezers,

Is de moderne geneeskunde gebaseerd op een vergissing?

Het belang van de zuur/basenverhouding in het lichaam

door Gabriel Donohoe



De moderne geneeskunde is stevig gebaseerd op de Kiemtheorie van ziekte die door Louis Pasteur rond 1860 werd verkondigd. Pasteur’s 140-jaar oude theorie is nog steeds het medische paradigma waarmee de westerse geneeskunde ziekte bestrijdt, ook nu wij de 21ste eeuw ingegaan zijn. Maar met de reusachtige toename tegenwoordig van besmettelijke ziekten en de snel toenemende epidemie van kanker, diabetes, hartkwalen en andere chronische ziekten moeten wij ons afvragen of Pasteur’s theorie werkelijk juist is. Bekijk deze alarmerende statistiek uit een rapport dat door het Voedingsinstituut van Amerika in oktober 2003 werd uitgebracht: 2.2 miljoen ziekenhuispatiënten lijden aan de ernstige bijwerkingen van medicijnen (ADRs), hetgeen elk jaar tot de dood van 106.000 mensen leidt. Met andere woorden, elke week sterven meer dan 2.000 Amerikanen aan correct voorgeschreven medicijnen in correct voorgeschreven doses.

Dit is een ernstige aanklacht naar de farmaceutische geneeskunde die onwrikbaar gebaseerd op is Pasteur’s kiemtheorie.

Volgens Pasteur:

*Kiemen, of microben, veroorzaken ziekten.

*De kiemen komen van buitenaf het lichaam in, d.w.z. door lucht, water, of voedsel.

*Het menselijke bloed is steriel en kan slechts door microben van buitenaf worden besmet.

*De kiemen zijn monomorphisch, d.w.z. zij hebben slechts één vorm en kunnen door hun soort worden

geïdentificeerd.

*Specifieke ziekten worden veroorzaakt door specifieke kiemen.

*De kiemen zouden door farmaceutische drugs moeten worden gedood.

In de jaren 1870 werd Pasteur's kiemtheorie verder ontwikkeld door William Koch, een tijdgenoot en rivaal van Pasteur, waarvan de bewijzen van de kiemtheorie vandaag nog bekend zijn als “Koch’s Postulaten”. Zie (http://en.wikipedia.org/wiki/Koch's_postulates). Eigenlijk moest Koch’s bijdrage tot de kiemtheorie bewijzen dat een specifiek type van kiem een specifieke ziekte veroorzaakte, dat de kiem bij alle mensen die aan die bepaalde ziekte lijden wordt gevonden maar niet bij gezonde mensen, en dat elke persoon die aan deze kiemen wordt blootgesteld de ziekte zou krijgen.

Nochtans moest Koch een deel van zijn eerste postulaat herzien toen hij ontdekte dat ook gezonde mensen de kiemen van bepaalde ziekten konden dragen en toch geen symptomen vertonen. Hij moest ook zijn derde postulaat herzien toen men aantoonde dat sommige mensen aan giftige kiemen konden worden blootgesteld en toch de ziekte niet kregen.

De “bewijzen” van de nieuwe kiementheorie vertoonden reeds gebreken.

Toch, ondanks dat dit eind 19e eeuw hoogst controversieel was, werd de kiemtheorie snel aanvaard door de medische instanties van toen. Deze nieuwe theorie over kiemen die van buiten het lichaam binnenvallen maakte het mogelijk dat de medische en farmaceutische industrie zich opwierpen als beschermers van menselijke en dierlijke gezondheid. De mensen werden afhankelijk van de nieuwe medische/drugsindustrie voor informatie en bescherming tegen ziekte. Aldus was de moderne geneeskunde geboren.

Een aantal eminente wetenschappers verzetten zich tegen Pasteur en de kiemtheorie, in het bijzonder de hoog aangeschreven Professor Antoine Béchamp. Béchamp was een gereserveerde, bescheiden man en een veel voornamere wetenschapper dan de zichzelf naar voren schuivende chemicus, Louis Pasteur. (Men gelooft tegenwoordig dat Pasteur veel van het werk van Béchamp stal en het voor dat van hem liet doorgaan.) Dit deed R.B. Pearson in de jaren '40 een boek schrijven getiteld: “Pasteur, Plagiarist, Bedrieger”. Zie tekst bij (http://www.whale.to/a/b/pearson.html).

Béchamp en andere wetenschappers geloofden in de theorie van pleomorphisme, dat een microbe kon evolueren via vele vormen van virus tot bacterie tot gist tot schimmel en zelfs opnieuw terug naar een pre-virus kon de-evolueren. Béchamp kon deze evolutie en de-evolutie duidelijk in zijn microscoop zien. De gevestigde geneeskunde verwerpt pleomorphisme, net zoals het niet wil kijken naar pleomorphische fenomenen, gefilmd en beschreven door hedendaagse wetenschappers, zoals Dr. Robert O. Young in San Diego, Californië.

Een andere van Béchamp’s tijdgenoten, Claude Bernard, verklaarde de pleomorphische theorie en zei dat het innerlijke milieu of “milieu interieur” de oorzaak van ziekten was en niet microben. Men ontdekte dat zuurrijk bloed en weefsel een milieu verschaffen dat voor ziekte ideaal is om zich te ontwikkelen. Wanneer het milieu zuurder wordt, evolueren de microben in pathogene vormen en voeren ze het werk uit waarvoor de natuur ze bedoeld heeft, als schoonmakers en begrafenis-ondernemers, het opruimen van ontstoken of besmet weefsel.

De zuurheid of de zuur/alkalische verhouding in het bloed wordt gemeten door pH, het potentieel van Hydrogen (waterstof), zie (http://en.wikipedia.org/wiki/PH) en is een zeer belangrijke factor voor goede gezondheid. Het bloed zal alles doen om de pH bij 7.365 te houden, of lichtjes alkalisch. Het zal zelfs alkalische reserves zoals calcium uit de beenderen halen om een stijging van de zuurgraad te voorkomen. (Dit kan leiden tot een toestand die door de moderne geneeskunde als osteoporose wordt aangeduid.) Wanneer de pH-waarde zelfs maar met eentiende daalt, wordt de verhoging van de zuurgraad door de microben, die al met miljarden in het lichaam aanwezig zijn, geïnterpreteerd als teken van een dood of stervend lichaam. Dit zet ze aan om van goedaardige bacteriën te veranderen in giftige gist en mould zodat zij het lichaam tot het stof kunnen terug brengen, waaruit het eens is voortgekomen. Zelfs Pasteur besefte uiteindelijk de waarheid hiervan en zei op zijn sterfbed dat ”Bernard gelijk had... de microbe stelt niets voor, het milieu is alles”. Maar de gevestigde geneeskunde verkoos nu om hem te negeren. Zij ontdekten dat de kiemtheorie een gouden mogelijkheid bood om een reusachtig fortuin te vergaren. Béchamp en anderen in de wetenschappelijke gemeenschap verzetten zich tegen de kiemtheorie en bepleitten de theorie van pleomorphisme, zeggend:

*Zuurrijk milieu, niet kiemen, veroorzaken ziekte .

*Kiemen zijn reeds met miljarden in het lichaam en hoeven niet noodzakelijkerwijs van buiten te

komen (hoewel dat soms kan gebeuren).

*Bloed is niet steriel maar kan vele microbe vormen bevatten.

*Kiemen zijn pleomorphisch, d.w.z., zij kunnen vele vormen aannemen (Dr. Gaston Naessens

identificeerde een microbe die 16 verschillende stadia van evolutie onderging).

*Vrijwel alle ziekten worden veroorzaakt door zuurrijk milieu.

*Ziekten kunnen worden verhinderd of worden omgekeerd door de alkaliteit van het milieu te verhogen

Wat Professor Béchamp ertoe bracht om zijn pleomorphische theorie te formuleren was de ontdekking van grote aantallen kleine korrelige voorwerpen in levende bloedmonsters die hij door zijn microscoop waarnam. Veel van zijn tijdgenoten verwierpen deze uiterst kleine levensvormen als laboratoriumverontreinigingen die van geen belang waren. Maar zij intrigeerden Béchamp. Hij noemde hen “microzymas” of “kleine organismen”.

Hij vond microzymas in elke cel in de bloedsomloop, in dieren, in planten, en zelfs in rotsen. Hij vond hen in de overblijfselen van dode dieren vele jaren nadat het lichaam tot stof was vergaan. Hij merkte op dat in een gezond organisme microzymas bij het herstellen en het voeden van alle cellen betrokken waren; maar wanneer het milieu zuurrijk werd, veranderden microzymas in virussen, bacteriën, gist, schimmel en mould en troffen voorbereidingen om de gastheer af te breken.

Béchamp’s werk werd genegeerd, belachelijk gemaakt, onderdrukt, en spoedig vergeten. In de loop van de jaren ontdekten sommige wetenschappers zelf opnieuw pleomorphische fenomenen - Enderlein, Rife, Reich, Livingston-Wheeler, Naessens, en meer onlangs in de V.S., Dr. Robert O. Young (San Diego) en Dr. David Jubb (New York). De meesten hadden geen idee van de werkzaamheden van vroegere wetenschappers en dachten dat hun ontdekkingen uniek waren. Net als Béchamp vóór hen, vonden zij ook hun ontdekkingen genegeerd of onderdrukt. Elk van hen werd gefascineerd door de kleine organismen die Béchamp microzymas had genoemd. Enderlein noemde ze “protits”, Livingston-Wheeler noemde ze “Progenitor cryptocides”, en Naessens noemde ze “somatids”, maar iedereen ondervond dat zij deze kleine organismen niet konden vernietigen, zelfs niet wanneer ze blootgesteld werden aan bovenmatig hoge temperaturen of hoge doses straling.

Dr. David Jubb noemt ze “Colloïden van het Leven” en zegt dat zij onverwoestbaar zijn. Zij doorstaan enorme hitte, straling, chemische producten en kunnen in petrochemische oplossing, in hete rots diep binnen in de aarde, in meteorieten en in radioactief water binnen kerncentrales verblijven. Als zijn gastheer sterft, keren de colloïden van het leven terug naar de aarde. Een colloïde van het leven is de onbekende factor tussen levend en levenloos. (Jubbs Cell Rejuvenation, Jubbs, p.14.)

Die laatste zin betekent nogal iets. Dr. Jubb zegt dat de colloïden van het leven, of microzymas, de kleinst waarneembare levensvormen tussen geest en materie zijn.

Wij hebben nog veel over het leven, de geneeskunde en het genezen te leren, maar wij moeten deze dingen met een open, onderzoekende geest benaderen.

Hoe lang zal het duren voor de moderne geneeskunde zal accepteren dat niet kiemen ziekte veroorzaken, maar slechts optreden als een gevolg van ziekte? Wie zal onderzoek naar het pleomorphische werk financieren dat door Rife, Béchamp, Enderlein, en anderen is begonnen? Wie is moedig genoeg om de confrontatie aan te gaan met Big Pharma’s doctrinaire, Pasteuriaanse benadering van op medicijnen gebaseerde geneeskunde?

Wanneer een groep mensen aan een virus of voedselvergiftiging wordt blootgesteld, onderzoekt de moderne geneeskunde slechts zij die ziek worden. Wat zij zouden moeten doen is degenen onderzoeken die niet ziek worden. Men zou zonder twijfel vinden dat de zieke mensen zuurrijk bloed en weefsel hadden terwijl zij die niet aan het virus/vergifiging ten offer vielen alkalisch waren. Daarin ligt de sleutel naar gezondheid.

Ziekte kan geen greep krijgen op een alkalisch lichaam. Een alkalisch dieet en manier van leven kan ziekte verhinderen en omkeren. Maar verwacht niet dat dit wordt onderschreven door de reguliere geneeskunde. Daar zit geen winst in.

Kijk o.a. op http://www.fonteine.com/verzuring.html

Aanbevolen literatuur:

“Sick and Tired” en “The pH Miracle” door Dr. Robert O. Young

“Rethinking Pasteur’s Germ Theory” door Dr. Nancy Appleton

“Alkalize Or Die” door Dr. T.A.Baroody

“The Cancer Cure That Worked” door Barry Lynes

“Jubbs Cell Rejuvenation” door Dr. David Jubb

“The Blood And Its Third Anatomical Element” door Prof. Antoine Béchamp

*****

M.v.g. Frans.

[JennyJo]

O Heer, geef ons kracht, wat is dit nu weer voor wartaal en waar haalt je het vandaan???
De enige echte hulp als je kanker hebt is de reguliere geneeskunde. Ga in godsnaam naar een gewone dokter als je wat mankeert!

[DaSaint]

Frank, ik denk dat je wel eens de nagel op de kop zou kunnen slagen.
De vraag is alleen, hoe leg je zoiets uit aan mensen die er niet in geïnteresseerd zijn?

Het enige dat we kunnen doen is zelf voorgaan en een goed voorbeeld neerzetten. Als we zelf bewust zijn van de belangrijkheid van de zuur / base verhouding van ons lichaam en hier op letten zijn we zelf al enorm geholpen. Maar wat met al die andere mensen?

Ik denk dat de enige manier om iemand te overtuigen wetenschappelijke studies zijn. Maar hoe raken we daaraan?

Enfin, genog stof tot nadenken, ik ga verder researchen. Proberen of ik geen studies kan vinden die de link aanduiden tussen een verzuurd lichaam en ziekte.

[searcher]

Dit is radicale onzin! Net zo als gezondheidsbevorderende stoffen niet bestaan. Soli dosis facit venenum. Paracelsus.

[frans]

Wil je verder slapen geloof de verhalen van onze regering en de farmacie met hun omgekochte artsen.
Maar wil je wakker worden zie hier de censuur vrije AZK waarheden uit Zwitserland die verzwegen wordt.
Het enige land die geen massaal pokken hebben gehad doordat kinderen niet tegen pokken worden ingent.
http://e.blip.tv/scripts/flash/showplay ... blejs=true

Anita Pettik infungen: http://video.google.com/videoplay?docid ... 8454&hl=un


Frans.

[JennyJo]

Het laatste geval van pokken in Zwitserland deed zich voor in 1932. Pas in 1970 zijn de Zwitsers gestopt met inenten tegen de pokken. Bij ons is men nog iets langer doorgegaan met inenten tegen deze ziekte.
http://www.swissinfo.ch/eng/front/Switz ... 0000&ty=st

Het pokkenvirus is zeer gevaarlijk, het doodt tussen de 20 en 40 % van de geïnfecteerde - niet ingeënte - slachtoffers.
Lees ook:
http://query.nytimes.com/mem/archive-fr ... 838A639EDE

Frans,
Hoewel ik woedend ben over de zoveelste leugen die je hier debiteert, hou ik het netjes en vraag ik je:
Wanneer hou je eens op met je verhalen? Je jaagt mensen nodeloos angst aan, soms zelfs doodsangst. Waarom doe je dat???

[Marjoleen]

Frans,
Hoewel ik woedend ben over de zoveelste leugen die je hier debiteert, hou ik het netjes en vraag ik je:
Wanneer hou je eens op met je verhalen? Je jaagt mensen nodeloos angst aan, soms zelfs doodsangst. Waarom doe je dat???

Niets anders dan pure verbittering, haat, wrok tegen de reguliere gezondheidszorg om het leed (het verlies van ziin vrouw) wat hem volgens zijn zeggen door de reg.zorg is aangedaan Jenny Jo.
Ben net als jij woedend en ben het geheel met je eens dat hij mensen nodeloos angst aanjaagd door de reg.zorg hier weg te zetten als een criminele bende.
Waar hij totaal aan voorbij gaat is dat dit forum voor/door kankerpatiënten en hun naasten is om ervaringen uit te wisselen en elkaar te steunen en te helpen, niet om mensen bang te maken en ze zelfs af te raden om zich door de reg.zorg te laten behandelen.

[JennyJo]

Hoi Marjoleen,

Dan wordt het tijd dat Frans hulp zoekt, want hier wordt niemand ook maar een haar beter van, hijzelf nog het allerminst.

[frans]

JennyJo en Marjoleen,

Willen jullie het nog beter weten dan John Rengen Virapen die 40 jaar bij de farma heeft gewerkt en artsen en regeringsmensen heeft omgekocht om medicijnen op de markt te krijgen die niet genezen maar mensen doden.
Met bewust veel doden tot gevolg. http://e.blip.tv/scripts/flash/showplay ... blejs=true

De regering maakt zich druk om de verkeersslachtoffers dit terwijl jaarlijks 1700 mensen onnodig sterven aan medische missers.
Vierde doodsoorzaak "polyfarmacie" door teveel aan medicijnen voor geschreven door artsen.
A.O.K. te Duitsland schrijft dat 98% van de medicijnen geen bewezen heelwerking hebben.
4 van de 5 mensen sterven onnodig dat heeft niets met mijn vrouw te maken, jullie willen hier rechtpraten wat krom is.
Als artsen staken sterven minder mensen, iedere keer is dat bewezen als zij staken.

Frans.

[JennyJo]

Frans,

Onderbouw je beweringen eens fatsoenlijk en hou anders je mond.

[frans]

JennyJo, kun je niet tegen de waarheid dat reguliere artsen eigenlijk kwakzalvers zijn, of beter gezegt zij plegen be- of onbewust genocide met chemo.
Zeker is dat veel artsen zich gaarne laten omkopen voor veel geld, ten koste van patienten.
Dat heb ik je al meermalen laten zien met links naar pagina's met bewijzen, je wilt ook niet geloven dat de bijwerking van chemokeuren nog meer kanker veroozaken.
Grootschalige onderzoeken uit Duitsland, Canada en Amerika bewijzen dat de genezingskansen met chemo tegen kanker na 7 jaar minder is dan 5%, enkele artsen beweren iedere keer weer met trucks dat het 50% is.

[JennyJo]

Op die pagina's van jou staat geen enkel bewijs. Je moet een keer stoppen met het verspreiden van die leugens van je. Dat hoort op dit forum niet thuis, je probeert mensen doodsbang te maken voor de reguliere behandelingen die ze moeten ondergaan en praat ze aan dat ze met lui als Rath en Hamer in zee moeten gaan. Je bent heel erg onverantwoordelijk bezig en kunt kankerpatiënten enorme schade toebrengen.

[frans]

JennyJo, jij bent oostindische doof voor de vele bewezen waarheden die bewust verzwegen worden in de media aan b.v. kankerpatiënten door de artsen en de reguliere geneeskunde. De feiten zijn genezingskans bij uitgezaaide kanker minder dan 5% na 5 jaar. Onderzoek Canada en de US http://www.cancerdecisions.com/030506_page.html
Onderzoek Duitsland: http://www.static.twoday.net/krebsthera ... nutzen.pdf
Ik ben niet de enige met bewijzen zie hier wat o.a. geschreven wordt: http://www.wat-is-waarheid.info/kanker.htm

Hier nog zo'n waarheid "supergifstoffen uit Amalgaamvullingen"die Dr. Joachim Mutter zelf ondervonden heeft en ziek is geworden voordat hij afgestudeerd arts is geworden.
Deze tandvullingen maken miljoenen mensen ziek en velen sterven er aan wat vele jaren lang bekent is, maar bewust voor patiënten verzwegen worden.
Zie hier zijn verzamelde bewijzen: http://e.blip.tv/scripts/flash/showplay ... blejs=true

Schrijft hier de waarheid i.p.v. patiënten te misleiden. Zoals b.v. "Arbeid maakt vrij" Auswitz kennen wij, maar de IG Auswitz wat door de reguliere geneeskunde mede bedacht is, en in werkelijkheid vernietigings kampen waren bedacht door artsen. Waar ook Ziclon-B gas bedacht door de farmacie vandaan komt.
Hier heb je o.a. de bewijzen (die Duitsland 60 jaar verzwegen heeft) de farmacie en veel reguliere duitse artsen bewust medeschuldig zijn aan de miljoenen doden: http://www.profit-over-life.org
Dit heeft niets met dr. Rath of dr. Hamer te maken, wij hebben het over keuze behandeling na eerlijke informatie en genezingskansen.
Of wil je dat ook niet geloven.

Frans.

[JennyJo]

Je doet net of niemand weet dat de kans om te genezen van uitgezaaide kanker vrijwel nihil is. Je ook net of wij/ik dat bestrijden. Dat doe ik niet, want ik weet donders goed hoe de vlag er bij hangt als ik ooit uitzaaiingen krijg Frans.

JIJ bent degene die het steeds doet voorkomen alsof de reguliere geneeskunde NOOIT iets voor kanker kan doen. En dat is niet waar. Als kanker nog niet verder dan de lymfeklieren is uitgezaaid, is de kans op genezing zeer groot, bij borstkanker zelfs rond de 90%. Mensen in die situaties aanraden om geen reguliere behandeling te ondergaan maar zich uitsluitend alternatief te behandelen, bijvoorbeeld met de pillen van Rath en de theorie van Hamer, is ronduit misdadig. Want vroege kanker die niet wordt behandeld, groeit onvermijdelijk uit tot ongeneeslijke kanker. Knoop dat even heel goed in je oren svp.

Dat je kanker krijgt van amalgaamvullingen, daar is nog nooit ook maar één fatsoenlijk wetenschappelijk bewijs voor geleverd en de cijfers wijzen het ook niet uit. Rekenen kun je namelijk ook niet. Misschien moet je dit eens lezen:
http://content.karger.com/produktedb/pr ... /000092730
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8432105

Ik begrijp niet waarom je begint over Auschwitz in relatie tot kanker. Je komt hier op de proppen met Zyklon B, ik begrijp werkelijk niet waarom. Wat wil je daarmee aantonen? Dat alle medewerkers in de farmaceutische industrie direct of indirect schuldig zijn aan genocide? En wat heeft Zyklon B te maken met kanker?

Auschwitz bedacht door artsen? Ten eerste is dat niet waar, je kent de feiten niet. Maar zelfs als het waar zou zijn, wil je hiermee dan zeggen dat alle artsen altijd massamoordernaars zijn? Is dat wat je wil zeggen? Dan heb je nog grotere problemen dan ik dacht. Ik vind je verwijzingen naar Auschwitz extreem smakeloos en ziekelijk en voel me er persoonlijk door besmeurd omdat ik van joodse afkomst ben en veel artsen onder mijn vrienden tel - die voor een deel ook joods zijn.

Ik begrijp niet dat je zulke dingen durft uit te braken en ik snap ook niet wat je doet op fora zoals dit. Je kwetst mij in elk geval tot in het diepst van mijn ziel met je verdraaiingen en insinuaties. Voor kankerpatiënten ben je van geen enkel nut, integendeel, want van de dingen die je beweert is 99,9% volkomen onwaar.

[JennyJo]

Frans,

Je hebt het vorige forum van het KWF totaal verziekt met je kwakleugens en nou ga je hier weer op de oude voet verder. Ik vind dat je hier niet thuishoort.